Terug

Kantongerecht.

Vervolg:

F.D. chauffeur te Joure is op 28 Juli 1925 met zijn Fordauto den overweg nabij Joure gepasseerd ofschoon de tram nabij was, terwijl bij die gelegenheid een aanrijding heeft plaats gehad waarbij geen persoonlijke ongelukken plaats vonden doch de auto ernstig werd beschadigd. Bekl. bekent het ten laste gelegde.

Verb. Hoekstra, inspecteur van politie te Joure verklaart dat bekl. als een zeer goed en serieus rijder bekend staat. Get is overtuigd dat hij alle moeite gedaan heeft om het ongeluk te voorkomen. 2e get. Langeberg machinist bij de Ned. Tram, verklaart dat hij 's morgens 9.19 van het station Joure was vertrokken. Hij reed klam tot de overweg en heeft op 40 meter afstand signaal gegeven. Hij kon echter een aanrijding niet meer voorkomen.

De kantonrechter veroordeeld beklaagde, met in achtneming van het zeer gunstig rapport hem betreffende overeenkomstig den eisch tot f 5,- boete sub. 5 dagen hechtenis.

_o_

Vervolgens staat terecht Ale v.d. G. te Wijckel. Hem wordt ten laste gelegd dat hij zittende op een wagen met klei een voorbijgaande wielrijder met een stuk klei heeft geworpen. Beklaagde ontkent dit feit, hij heeft niet naar de wielrijder geworpen, doch uit gekheid naar een kameraad die op den wagen voor hem zat.

In deze zaak worden gehoord het slachtoffer, den heer IJme de B. en mej, Grietje de Boer. Na verhoor van deze getuige eischt het O.M. wegens straatschenderij f 7,- boete sub. 7 dagen hechtenis, tot welke straf den rechter Bekl. veroordeeld.

_o_

Dan wordt als beklaagde voorgeroepen Willem de Vr. Verlofhouder te Sloten wegens een overtreding van de drankwet. Bij een huiszoeking bij bekl. op 25 Juni 1925 door den wachtmeester der Marechaussee verricht, kwam uit een linnenkast in de keuken te voorschijn 1 flesch Brandewijn. Waar in een verlofzaak nog in de verloflokaliteit nog in een vertrek hetwelk met de lokaliteit binnenshuis in verbinding staat, sterke drank aanwezig mag zijn, was een procesverbaal het gevolg.

Voor deze overtreding staat beklaagde heden terecht. Het ten laste gelegde wordt door beklaagde bekend, doch het lag volgens hem niet in de bedoeling, de drank te verkoopen, hij had ze voor een visite ingeslagen.

Get. de wachtmeester antwoordt op een desbetreffende zaak van den kantonrechter, dat bekl. reeds eerder verdacht werd omreden bekl. wel eens vaker misbruik maakte. Dit wordt door bekl. ten stelligste ontkent.

De kantonrechter acht het feit bewezen en veroordeeld bekl. waar deze voor de tweede maal binnen een jaar wegens een overtreding van de drankwet terecht staat, tot een hechtenis van 5 dagen.

_o_

De zelfde bekl. staat dan wederom terecht en weer is het een overtreding der drankwet, die hem ten laste wordt gelegd. Nu was door den zelfde wachtmeester in de verloflokaliteit de aanwezigheid geconstateerd van een kistje het welk twee flessen boerenjongens bleek bevatten. Bekl. bekent ook dit feit, hij beweerd echter dat er altijd 2 flesschen in zijn buffet stonden en dat moet den wachtmeester ook wel gezien hebben.

Beklaagde heeft hieromtrent geheel ter goeder trouw gehandeld, om reden dat hij niet wist dat dit artikel niet voorradig mocht zijn. Ook nu heeft bekl. met zijn verdediging weinig succes want den kantonrechter acht ook dit feit bewezen en veroordeeld beklaagde tot 7 dagen hechtenis.

_o_

Vervolgens nog een drankwet overtreding in Sloten.

Daar de bekl. in deze zaak de heer Petrus B. verlofhouder te Sloten niet aanwezig was werd de zaak bij verstek behandeld. Bij deze beklaagde werd den 28e Juli een huiszoeking verricht en ook hier had de wachtmeester der marechaussee succes, want een 5 tal fleschen sterke dranken werden opgesnord.

DE ambtenaar van het O.M. acht het feit voldoende bewezen en eischt f 50,- boete of 50 dg. hechtenis. Waartoe de kantonrechter veroordeelt.

_o_

Die dagen stond het stadje Sloten in het teeken van drankwet overtredingen. Op den 24e Juli 1925 nl. Was het G. v.d. W. aldaar die een bekeuring opliep ook al weer wegens een overtreding van de drankwet.

"Verkopen van sterkedrank zonder vergunning" luid het procesverbaal. V.d.W. die nu als beklaagde is voorgeroepen bekent het feit. Als getuige wordt gehoord mej. A.v.d. M. te Trekgaast die bevestigd dat bekl. haar een flesch sterken drank heeft thuis bezorgd.

Het O.M. eischt wederom f 50,- boete of 50 dagen, waartoe den kantonrechter bekl. veroordeelt.

_o_

Vervolgens een nieuw genre.

Thans wordt Fr. V. te Idskenhuizen opgeroepen, doch blijkt niet aanwezig te zijn. De zaak wordt bij verstek behandeld. Deze bekl. heeft in de week van 7 tot 14 Augustus 2 koeien gedurende 2 dagen in het land van de buurman B. laten loopen. Ondanks dat zij tweemaal gewaarschuwd was, werd op 14 Augustus nogmaals de overtreding geconstateerd door gemeenteveldwachter Jaarsma, waarop procesverbaal volgde.

Door B. wordt de schade geschat op f 10,- per koe. Het feit wordt bewezen geacht, en den kantonrechter veroordeelt bekl. overeenkomstig den eisch tot f 8,- boete of 8 dagen hechtenis.

_o_

OP DEN 19 Aug. d.a.v. werd de vorige bekl. nogmaals bekeurd. Deze maal hadden de koeien in het land van buurman Siebesma geloopen. Ook nu werd bekl. veroordeelt tot f 8,- boete sub. 8 dagen hechtenis.

_o_

Vervolgens moet Jacobus H. schippersknecht te Idskenhuizen zich verantwoorden vanwegen een overtreding van het aanvaringsreglement van de binnenvaart. Bekl. heeft op 5 Augustus in de Idskenhuizer vaart, met een motorboot door hem zelf bestuurd een visschersboot aangevaren, waardoor die visschersboot vrij wat beschadigd werd.

Als eerste getuige wordt gehoord G.D. uit Idskenhuizen eigenaar van de boot. Getuige verklaart dat bekl. in het geheel niet uitweek nog achteruit sloeg terwijl hij op dat moment nergens heen kon, hetgeen aan de hand van een tekening der situatie ook werkelijkheid bleek te zijn, getuige bekwam aan de boot een schade van f 23,38,- Op den vraag van de kantonrechter of Bekl. deze schade wenscht te betalen antwoord deze ontkennend.

Verder verklaarde get. reeds vroegtijdig aan Bekl. geroepen te hebben om toch te stoppen. Uit het verhoor van andere getuige blijkt dat Bekl. een zeer onbesuisd varensman is, die zich om niemand in het vaarwater bekommert. Rijksveldwachter de Vries heeft de aanvaring niet gezien, doch beweert dat Bekl. met opzet heeft gehandeld. Zij menen daar de baas te moeten spelen.

Het O.M. acht het feit genoegzaam bewezen en eischt f 25,- boete subs. 25 dagen hechtenis, benevens tot betaling der schade f 23,38,-.

_o_

M.M. venter te Echten is de volgende beklaagde. Deze bekl. is op 13 mei 1925, terwijl hij met zijn kar langs den smalle weg in den polder reed niet genoeg uitgeweken toen hij den heer F. R. uit Lemmer met de auto tegen kwam. Hoewel Bekl. volgens zijn eigen lezing, genoegzaam uitgeweken was werd de fiets, die hij achter aan de wagen had gebonden, hem noodlottig.

De auto raakte de fiets waardoor beide enigszins beschadigd werden. M.M. meende echter dat de schuld bij de auto bestuurder lag en zond nog een kras schrijven om schadevergoeding naar de bestuurder der auto de heer F.R. uit Lemmer. Een en ander heeft echter minder aangename gevolgen gehad voor Bekl.

Wijl hij nu zelf als Bekl. moet verschijnen. Ook hier beweerd Bekl. dat hij zoover mogelijk was uitgeweken. Als hoofd getuigen wordt gehoord, de heer F.R. uit Lemmer. Get. deelt mede dat hij onmogelijk met zijn auto meer kon uitwijken dan dat hij gedaan had. Hij was nl. geheel door de berm gereden. Het is echter onverantwoordelijk op zoo'n smalle weg nog een fiets achter een wagen te binden, die met het geheele wiel ver buiten steekt.

De gerechtigheid is het geheel met get. eens, wat blijkt uit de veroordeeling tot f 10,- boete subs. 10 dagen hechtenis.

_o_

Schaduwzijde van de kermis.

Zekere K. te St. Nicolaasga heeft in den avond van 3 September door de straten van St.Nicolaaga geloopen terwijl hij met een mes zwaaide, roepende wie zal ik dit mes in zijn d.......steken? Het gebeurde in dronkenschap meneer zegt Bekl. Den kantonrechter veroordeelt beklaagde tot f 25,- boete sub. 25 dagen overeenkomstig den eisch, Bekl. gaat in hooger beroep.

_o_

Wie is de eigenaar?.

Thans verschijnen 2 beklaagden H. en M. beide uit Echten voor de balie. Ze hebben zonder vergunning gevischt met baarsnetten in de zg. ondergronds kanaal in Echterner Veenpolder. Onder de getuige is ook M.H. te Echten die als den eigenaar van het kanaal wordt beschouwd.

Is U de eigenaar? vraagt den kantonrechter aan get. ik weet het niet, edelachtbare, antwoord getuige. Het blijkt echter dat de Veenpolder van Echten destijds dit water heeft gekocht, dat is nimmer overgeschreven. Getuige M.H. heeft aan niemand permissie gegeven. Volgens verbalisant Kok is getuige M.H. de eigenaar. Verbalisant zegt verder dat bekl. wellicht ter goeder trouw hebben gehandeld.

Het O.M. acht echter het feit op zichzelf bewezen en eischt voor elk f 10,- boete sub. 10 dagen hechtenis met verbeurdverklaring der in beslag genomen netten, waartoe de kantonrechter hen veroordeelt.

_o_

De bekl. H.K. visscherman te Mirns is op 31 Aug.1925 om de versperring van de Mirnsterlaan heen gelopen, zich niet storende aan het bordje "verboden toegang" Veldwachter Schiere maakte procesverbaal.

Beklaagde komt echter goed beslagen ten ijs, want hij heeft een koopakte in de zak, waarin beschreven staat dat hij recht heeft om bedoelde laan langs te loopen. Aan de hand van deze gegevens wordt bekl. overeenkomstig het requisitoir van het O.M. door den kantonrechter vrijgesproken.

_o_

Jac. St te Wijckel werd door de gemeenteveldwachter van Gaasterland op 2 Aug.1925. in jagende houding met een dubbelloopjachtgeweer op den openbare weg aangetroffen. Toen hij de politie bespeurde liep hij haastig op een nabij zijnd erf dat zijn vader toebehoorde. Hiermee meende hij de hand der wet te ontgaan. Beklaagde ontkent hier dan ook het hem ten laste gelegde.

Hij wierp toen hij op het erf kwam volgens de verbalisant het geweer achter een privaat en dit was volgens de kantonrechter voldoende bewijs van schuld. Het O.M. eisht f 25,- boete sub. 25 dagen hechtenis, benevens verbeurd verklaring van het in beslag genomen geweer, waartoe bekl. wordt veroordeeld.

_o_

Thans nog de zaak Maarten B. Welke vorige zitting is verdaagd om nog enige getuige te kunnen hooren.

Volgens het procesverbaal van rijksveldwachter F.G. Kok was beklaagde op 25 Juni aan het mest rijden geweest, waarbij de weg over een lengte van ongeveer 300 meter met gier bevuild werd. Bekl. ontkent wederom het hem ten laste gelegde en beweerd verbaal dat F. Kok onmogelijk gezien kan hebben, dat er voordurend gier uit den wagen liep, omreden dat Kok met de rug naar Bekl. toe stond. Terwijl hij in gesprek was met een broer van Bekl.

2e Getuige J. Stampel bevestigd hetgeen in het procesverbaal vermeld staat. Ook deze getuige heeft opgemerkt dat de weg vrij wat met gier bevuild was.

3e Getuige J. Verbeek heeft eveneens de vervuiling van de weg geconstateerd. Als getuige á decharge beweerd H. Luik, wegwerker, dat toen hij de weg opdat tijdstip passeerde, niet kon zeggen dat die weg met gier bevuild was.

Getuige had 's avonds de weg wel op sokken kunnen passeeren. Getuigen Wierdam heeft volgens beklaagde gezegd, dat bedoelde weg in het geheel niet bevuild was. Op den vraag van den kantonrechter ontkent getuige dit gezegd te hebben. Getuige kan onmogelijk hieromtrent iets verklaren.

H. Tijdsma, als 2e getuige á decharge beweerd eveneens dat de weg niet bevuild was. Op de vraag hoe laat getuige den weg had gezien had antwoorde deze om 12¾ uur. Waar de bekeuring om 1¼ uur plaats had, achtte den kantonrechter deze verklaring negatief evenzo de verklaring van de derde getuige á decharge, den heer F.de Jong.

Het O.M. acht de overtreding van de politieverordening der gemeente Lemsterland hier bewezen en eischt f 5,- boete sub. 5 dagen hechtenis. De kantonrechter veroordeelde beklaagde echter tot f 15,- boete sub. 15 dagen.

Terug